pogoda
Архив событий
сегодня в 12:14
Суды перечислили признаки, по которым формирование лотов могут признать незаконным
16 февраля 2019, 12:13
Контрольный орган разобрался, какие положения документации не нарушают требований Закона N 44-ФЗ
15 февраля 2019, 10:41
Минфин рассказал, как отчитаться о закупках у СМП и СОНКО
14 февраля 2019, 10:02
Госзакупки: к организаторам детского отдыха и оздоровления будут всегда предъявлять доптребования
14 февраля 2019, 10:01
Минпромторг предложил установить больше запретов на допуск иностранных товаров машиностроения
13 февраля 2019, 11:29
В Якутском УФАС России проведено совещание с участием представителей АО «Сахатранснефтегаз»
13 февраля 2019, 11:28
Четвертый Арбитражный апелляционный суд поддержал законность постановления Якутского УФАС России
12 февраля 2019, 09:47
Минтруд разработал проект типового контракта на поставку ряда товаров для инвалидов
11 февраля 2019, 09:46
Центробанк сохранил ключевую ставку на уровне 7,75% годовых
7 февраля 2019, 09:02
Якутское УФАС России провело заседание по антимонопольному комплаенсу
СУД: размещение заказчиком в ЕИС «Запароленной» документации не является нарушением законодательства о контрактной системе
11 май 2016, 10:56

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 11 сентября  2015 года по делу № А66-15075/2014 указал, что размещение «запароленной» документации и отсутствие возможности печати и копирования информации из указанной документации не приводит к нарушению законодательства РФ о контрактной системе.

При этом суд сослался на следующие обстоятельства.

В кассационной жалобе УФАС ссылается на отсутствие оценки судами того обстоятельства, что аукционная документация была «запоролена» и возможность печати и копирования информации могла быть получена потенциальным участником закупки только в случае получения кода (пароля) непосредственно у лица, установившего пароль (то есть у заказчика). Данное обстоятельство и являлось основанием для признания Учреждения нарушившим требования части 4 статьи 4 Закона № 44-ФЗ.

Между тем указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов судебных инстанций ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 50 Закона № 44-ФЗ размещение конкурсной документации в единой информационной системе осуществляется заказчиком одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса. Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления в единой информационной системе без взимания платы. Предоставление конкурсной документации (в том числе по запросам заинтересованных лиц) до размещения извещения о проведении открытого конкурса не допускается.

Частью 4 названной статьи установлено, что после даты размещения извещения о проведении открытого конкурса заказчик на основании поданного в письменной форме заявления любого заинтересованного лица в течение двух рабочих дней с даты получения соответствующего заявления обязан предоставить такому лицу конкурсную документацию в порядке, указанном в извещении о проведении открытого конкурса. При этом конкурсная документация предоставляется в форме документа на бумажном носителе после внесения данным лицом платы за предоставление конкурсной документации, если данная плата установлена заказчиком и указание об этом содержится в извещении о проведении открытого конкурса, за исключением случаев предоставления конкурсной документации в форме электронного документа. Размер данной платы не должен превышать расходы заказчика на изготовление копии конкурсной документации и доставку ее лицу, подавшему указанное заявление, посредством почтовой связи. Предоставление конкурсной документации в форме электронного документа осуществляется без взимания платы, за исключением платы, которая может взиматься за предоставление конкурсной документации на электронном носителе.

Таким образом, в случае необходимости получения конкурсной документации (как на бумажном, так и на электронном носителе) потенциальный участник имел возможность воспользоваться правом, предоставленным ему частью 4 статьи 50 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать, что установление заказчиком пароля, не позволяющего копировать и печатать текст размещенной документации, привело к нарушению части 4 статьи 4 Закона № 44-ФЗ.

Ввиду изложенного, оспариваемый ненормативный акт Управления правомерно признан недействительным судами как несоответствующий законодательству о размещении заказов.

 

Источник: http://gkgosz.sakha.gov.ru/