Архив событий
сегодня в 10:17
Для «бумажных» закупок по Закону N 223-ФЗ не подходит распечатка электронной выписки из ЕГРЮЛ
вчера в 17:26
Якутским УФАС России принята к рассмотрению жалоба ООО «Мегаполис» на действия АО «Сахаэнерго»
вчера в 11:36
Готовы ко всему: госзаказчикам стоит оформлять не меньше двух электронных подписей
14 августа 2018, 10:06
Суд: госзаказчик вправе требовать штраф за поставку ненадлежащего товара даже при его замене
13 августа 2018, 11:02
Антимонопольный орган принял участие в совещании в рамках реализации плана социального развития центров экономического роста в регионах Дальнего Востока
8 августа 2018, 16:26
Госзаказчик обязан указать конкретные документы, которым должно соответствовать исполнение контракта
7 августа 2018, 16:21
Определено, как ГИС «Независимый регистратор» будет наблюдать за участниками системы госзакупок
6 августа 2018, 15:47
Якутским УФАС России принята к рассмотрению жалоба ООО «Мегаполис» на действия АО «Теплоэнергосервис»
6 августа 2018, 13:15
Не отклоняйте заявку участника госзакупки, если в ней неправильно указано наименование товара
2 августа 2018, 16:35
Казначейство разработало приказ о том, как рассчитать потребность в ПО для бюджетного учета
Суд разъяснил, можно ли удержать всю сумму обеспечения госконтракта при просрочке его исполнения
12 февраля 2018, 10:21

АС Поволжского округа посчитал, что заказчик не вправе удержать всю сумму обеспечения за просрочку исполнения обязательств. Такой вывод суд сделал несмотря на то, что контракт предусматривал переход к заказчику обеспечения контракта в полном объеме при неисполнении или ненадлежащем исполнении контрагентом заказчика своих обязательств.

Суд сослался на нормы ГК РФ об обеспечительном платеже и указал, что обеспечение исполнения контракта призвано минимизировать риск его неисполнения или ненадлежащего исполнения и упростить процедуру удовлетворения требований заказчика к контрагенту.

Размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую связан с размером требований заказчика к контрагенту. Сходная позиция отражена в Обзоре практики применения законодательства о контрактной системе ВС РФ.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации заказчик был вправе лишь удержать из суммы обеспечения размер начисленной и неуплаченной неустойки.

Отдельно суд отметил, что, начисляя неустойку за просрочку исполнения обязательств и удерживая обеспечение контракта в полном объеме, заказчик фактически применяет две меры ответственности за одно нарушение. Это недопустимо в соответствии с гражданским законодательством.

Отметим, что в судебной практике встречается и иной подход.

Постановление АС Поволжского округа от 26.01.2018 по делу N А55-4570/2017