Архив событий
вчера в 10:23
Унитарным предприятиям могут упростить закупки
17 май 2018, 10:20
Верховный суд опубликовал обзор судебной практики по Закону N 223-ФЗ
17 май 2018, 10:19
Заказчики по Закону N 223-ФЗ не вправе требовать, чтобы товар поставил производитель или дилер
16 май 2018, 10:17
Правительство установило предельные размеры платы за участие в госзакупке
15 май 2018, 10:17
Суд указал, что госзаказчикам нельзя искусственно дробить закупку
14 май 2018, 17:14
Установлены особенности планирования и проведения госзакупок заказчиками, работающими за рубежом
11 май 2018, 17:13
Перечень исключений из сферы действия Закона N 223-ФЗ могут расширить
10 май 2018, 17:11
Участники госзакупок смогут открывать несколько спецсчетов для внесения обеспечения заявок
8 май 2018, 17:11
Для госзакупок малого объема создадут специальный информационный ресурс
7 май 2018, 10:50
Госзаказчик не вправе отклонить заявку из-за отсутствия в ней оригинала банковской гарантии
Суд разъяснил, можно ли удержать всю сумму обеспечения госконтракта при просрочке его исполнения
12 февраля 2018, 10:21

АС Поволжского округа посчитал, что заказчик не вправе удержать всю сумму обеспечения за просрочку исполнения обязательств. Такой вывод суд сделал несмотря на то, что контракт предусматривал переход к заказчику обеспечения контракта в полном объеме при неисполнении или ненадлежащем исполнении контрагентом заказчика своих обязательств.

Суд сослался на нормы ГК РФ об обеспечительном платеже и указал, что обеспечение исполнения контракта призвано минимизировать риск его неисполнения или ненадлежащего исполнения и упростить процедуру удовлетворения требований заказчика к контрагенту.

Размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую связан с размером требований заказчика к контрагенту. Сходная позиция отражена в Обзоре практики применения законодательства о контрактной системе ВС РФ.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации заказчик был вправе лишь удержать из суммы обеспечения размер начисленной и неуплаченной неустойки.

Отдельно суд отметил, что, начисляя неустойку за просрочку исполнения обязательств и удерживая обеспечение контракта в полном объеме, заказчик фактически применяет две меры ответственности за одно нарушение. Это недопустимо в соответствии с гражданским законодательством.

Отметим, что в судебной практике встречается и иной подход.

Постановление АС Поволжского округа от 26.01.2018 по делу N А55-4570/2017