pogoda
Архив событий
сегодня в 10:46
Суд отменил решение УФАС: допущенное госзаказчиком нарушение не повлияло на результат закупки
вчера в 10:44
Изменения в 44-ФЗ
16 января 2019, 10:53
Практика напоминает: описание объекта госзакупки должно быть понятным
15 января 2019, 12:50
ФАС утвердила предварительную структуру доклада о состоянии конкуренции за 2018 год
14 января 2019, 12:30
Правительство утвердило порядок регистрации в ЕИС и ведения реестра участников закупок
11 января 2019, 12:29
Могут ужесточить требования к участникам госзакупок на поставку продуктов питания для детей
10 января 2019, 10:29
Президент подписал законы об ответственности за ложную экспертизу в госзакупках
10 января 2019, 10:26
Правительство утвердило изменения в правила нацрежима при закупках одноразовых медизделий из ПВХ
9 января 2019, 17:24
Уточнен порядок закупок у едпоставщика, проводимых по решению президента и правительства
28 декабря 2018, 11:27
Казначейство определило, как сообщать о потребности в ПО для бюджетного учета
Суд разъяснил, можно ли удержать всю сумму обеспечения госконтракта при просрочке его исполнения
12 февраля 2018, 10:21

АС Поволжского округа посчитал, что заказчик не вправе удержать всю сумму обеспечения за просрочку исполнения обязательств. Такой вывод суд сделал несмотря на то, что контракт предусматривал переход к заказчику обеспечения контракта в полном объеме при неисполнении или ненадлежащем исполнении контрагентом заказчика своих обязательств.

Суд сослался на нормы ГК РФ об обеспечительном платеже и указал, что обеспечение исполнения контракта призвано минимизировать риск его неисполнения или ненадлежащего исполнения и упростить процедуру удовлетворения требований заказчика к контрагенту.

Размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую связан с размером требований заказчика к контрагенту. Сходная позиция отражена в Обзоре практики применения законодательства о контрактной системе ВС РФ.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации заказчик был вправе лишь удержать из суммы обеспечения размер начисленной и неуплаченной неустойки.

Отдельно суд отметил, что, начисляя неустойку за просрочку исполнения обязательств и удерживая обеспечение контракта в полном объеме, заказчик фактически применяет две меры ответственности за одно нарушение. Это недопустимо в соответствии с гражданским законодательством.

Отметим, что в судебной практике встречается и иной подход.

Постановление АС Поволжского округа от 26.01.2018 по делу N А55-4570/2017